#マーケティング #歴史 #失敗の本質
長年読み継がれている名著 ｢失敗の本質 - 日本軍の組織論的研究｣ は、個人の能力ではなく、組織の構造的な欠陥こそが敗因だと突きつけます。
リンク
今回は、7 つの重要な教訓を、現代の企業組織における ｢あるある｣ な失敗例に当てはめます。
なぜ日本軍は負け続けたのか
リンク
昭和 59 年 (1984 年) に出版されて以来、40 年以上にわたって読み継がれている名著が、｢失敗の本質 - 日本軍の組織論的研究｣ です。
著者は戸部良一、寺本義也、鎌田伸一、杉之尾孝生、村井友秀、野中郁次郎という 6 人の研究者たち。太平洋戦争における日本軍の敗北が組織論の視点から徹底的に分析されています。
扱われるのは、ノモンハン事件、ミッドウェー作戦、ガダルカナル作戦、インパール作戦、レイテ海戦、沖縄戦という 6 つの作戦事例です。これらの事例を丁寧に検証し、日本軍という組織がなぜ失敗を重ね続けたのかを明らかにしました。
この本が戦史研究の枠を超えて読み継がれているのは、日本軍の失敗が現代の企業組織にもそのまま当てはまるからです。戦略性の欠如、過去の成功体験への固執、硬直化した組織。1940 年代前半の日本軍が陥った罠は、いまも少なくない組織に潜んでいるはずです。
書籍 ｢失敗の本質｣ からの教訓
ここでは、本書から得られる教訓として 7 つを見ていきます。
[教訓 1] 戦略性の欠如 - 戦力の逐次投入という愚
日本軍は戦術的には優秀でしたが、戦略的思考が欠如していました。
ガダルカナル作戦では敵戦力を過小評価し、小規模な部隊を繰り返し送りました。撃破されるたびに追加投入し、結果として膨大な犠牲を払ったのです。最初から十分な戦力を集中投入すべきでしたが、戦力を逐次投入し小出しにした結果、多くを失いました。
現代のビジネスでも同じことが起きていないでしょうか。
新規事業が立ち上がり、｢まずは小さく始めよう｣ と少人数でスタート。うまくいかず、また 2 名追加。それでもダメで、また 3 名追加。1 年後には当初の 3 倍の人員と予算を使っているのに成果はゼロ。最初から必要な戦力を見積もり、集中投資していれば勝てたかもしれないのに、逐次投入の結果、大きな損失を出してしまいます。
システムやプロダクト開発でも同様です。プロジェクトが遅れるたびに 1 人ずつエンジニアを追加する。引き継ぎコストで余計に遅れ、結果的に予算も期間も大幅に超過してしまうという顛末です。
戦略とは、限られた資源をどこに集中するかを決めることです。
[教訓 2] 硬直化した組織構造 - 壁と空気が生む機能不全
日本軍の組織は極めて硬直していました。
陸軍と海軍は互いに情報を共有せず、時には足を引っ張り合いました。さらに問題だったのが、組織の ｢空気｣ による意思決定です。明確な根拠ではなく、その場の雰囲気や上司の顔色で物事が決まる。インパール作戦は、多くの人が反対していたのに、上官の強硬な姿勢と場の空気に逆らえず、無謀な作戦が実行されました。
ひるがえって現代の企業での光景です。営業が ｢お客様がこの機能を強く要望してます！｣ と伝えると、経営陣が ｢正式な依頼書を上げてくれれば稟議にまわす｣ と現場に返答する。稟議が 3 ヶ月かかる間に、競合に案件を取られました。
役員会議では、新規事業の提案に反対意見があっても ｢社長がやりたそうだから｣ と誰も本音を言いません。会議後の廊下で ｢あれ、絶対うまくいかないよね｣ とヒソヒソ話。部署間の壁と空気による支配が、合理的な判断を妨げます。
[教訓 3] 主観主義･精神主義 - データより勘、論理より根性
日本軍を支配していたのは精神主義でした。
ガダルカナルでは米軍の戦力を大幅に過小評価したまま作戦を開始。客観的な情報収集と分析があれば、敵の真の戦力が分かったはずですが、｢気合いで何とかなる｣ という精神論が、冷静な現状分析を妨げました。インパールの牟田口 (むたぐち) 中将は ｢精神力で補給の問題は克服できる｣ と主張し、多くの兵士が餓死する悲惨な結末を招きました。
これは営業会議での一コマです。マネージャーが檄を飛ばします。｢今月売上目標が未達なのは訪問件数が足りないからだ！もっと行け！｣ 。なぜ受注できないのかのデータ分析はなく、勝ちパターンの分析もなく、｢根性が足りない｣ で片付けられます。
製品企画では、顧客調査で ｢機能 A が必要｣ とデータが出ても、社長が ｢いや、機能 B だろ｣ と主張。データより直感で意思決定がなされます。
[教訓 4] 情報の軽視や無視 - 都合の悪い声を封じる組織
ミッドウェー作戦では、米軍が暗号を解読していることに気づかず、作戦内容が筒抜けでした。さらに深刻なのは、都合の悪い情報を無視する体質です。
ノモンハンで前線からの ｢敵の戦車と火力が圧倒的｣ という報告は、上層部で ｢精神力が足りない｣ として退けられました。情報を集めるだけでなく、特に都合の悪い情報や反対意見を真摯に受け止めることができない組織は、現実を見誤り続けます。
企業でのカスタマーサポート部門に、毎日のように ｢この機能が使いにくい｣ とクレームが来ています。しかし、現場の声が経営層に届く仕組みがありません。上げても ｢一部のクレーマーでしょ｣ と無視されます。気づいたら顧客満足度がガタ落ち、競合に乗り換えられていました。
開発プロジェクトでも、開発が遅れているのに進捗会議では ｢順調です｣ と叱責をされ、責任逃れの報告。｢遅れてると言ったら怒られる｣ という文化が、問題の表面化を妨げます。納期直前に ｢実は全然できてません｣ と発覚し、大炎上。
経営会議でも、若手が ｢この M&A 、本当に両者の相乗効果が出るのでしょうか？｣ と言うと、役員が ｢君は経験が浅いから分からないだけだ｣ と現場からの懸念をまともに受け取らない。リスク情報が共有されないまま突き進み、失敗します。
[教訓 5] 環境への過剰適応 - 成功体験の呪縛
日本軍は日露戦争での勝利という大きな成功体験を持っていました。
その後も精神力と白兵戦で勝つという戦い方に固執し、第二次世界大戦の頃には戦争が機械化されていたにもかかわらず、変化に適応できませんでした。ノモンハンでソ連の機械化部隊に惨敗しても、その教訓は組織全体に共有されず、同じ過ちを繰り返しました。
これは IT 部門でよくある光景です。｢20 年前から使ってるこのシステム、みんな慣れてるから｣ と最新のシステム移行の先送り。業界の他社はデータと AI を活用する運用で躍進する中、月次集計に 1 週間かかる Excel 運用を継続。ある日、システムを知る唯一のベテラン SE が退職し、誰もメンテできなくなります。
小売業でも、｢うちは店舗接客が強みだから｣ と EC 強化を軽視していたら、徐々に売上が減少。気づけば、消費者はとっくにネットで比較検討してから来店するか、そもそも来店せずにネットで購入を決めていました。
生活者環境やビジネス環境は変化しているのに、組織は過去の成功パターンから抜け出せないのです。
[教訓 6] 自己学習能力の欠如 - 同じ失敗のループ
日本軍の最大の問題の一つが、学習能力の欠如でした。
ノモンハンの失敗は、ガダルカナルでも、インパールでも繰り返されました。補給の軽視、敵戦力の過小評価、精神論への依存。同じ過ちを繰り返したのです。失敗を体系的に分析し、教訓を組織全体で共有する仕組みがなく、むしろ失敗は隠蔽され、責任の追及も曖昧にされました。
これは現代のビジネスでも同じことが起こります。
例えば、システム刷新プロジェクトが、当初の予算の 3 倍、納期は 1 年遅延したケースです。プロジェクト終了後、振り返りはなく、反省会もなく、｢とにかく終わった、次行こう｣ で解散。しかし 5 年後、また同じパターンが発生し、｢なんでまた同じ失敗を...｣ となります。
製造業では、製品に不具合が発生しても ｢とりあえず交換対応｣ で終わり。なぜ不具合が起きたかの根本原因の分析はされず、知見が蓄積されないまま類似不具合が別製品で再発します。
人事評価でも、上司が部下に ｢君は報連相が足りない｣ と 3 年連続で同じ指摘。部下も上司も具体的な改善方法を学ばず、教え方も変えず、成長しない悪循環が続きます。
[教訓 7] 責任の所在の曖昧さ - 責任者の更迭が奪う学習機会
日本軍では責任の所在が極めて曖昧でした。
インパール作戦は、多くの人が反対していたのに ｢何となく｣ で決まり、実行されました。失敗しても明確な責任追及はされず、｢全員の責任｣ として誰も責任を取りませんでした。
一方で、失敗したリーダーが自決や更迭される場面では、別の問題が起きました。失敗の経緯を最もよく知るリーダーが組織から消えてしまい、なぜ失敗したのか、何を学ぶべきだったのかを掘り下げる機会が失われたのです。
新規事業が赤字で早期に撤退。｢あれって、誰が最終決裁したんだっけ？｣ ｢会議で何となく決まった気がする...｣ などと決定プロセスが不明確で、誰も責任を取りません。
社運を賭けた大型プロジェクトが失敗し、プロジェクトリーダーは責任を取って退職、または部署異動したことで、一応は ｢責任を取った｣ という形にはなりました。しかし、何が問題だったのか、どこで判断を誤ったのか。これらを最もよく知る当事者が組織から消えてしまい、失敗の詳細な経緯は残りませんでした。
数年後、似たようなプロジェクトが立ち上がりますが、新しいリーダーは過去の失敗を知りません。記録には ｢プロジェクト中止｣ という結果だけ。なぜ中止になったのか、詳細な教訓は残っておらず、また同じパターンで失敗します。
責任を取ることは大切ですが、安易な首切りやトカゲの尻尾切りで終わらせず、失敗した当事者から、戦犯追求ではなく原因分析と教訓を得るためにしっかりと話を聞き、組織の知見として残すことが大事です。
あなたの組織は、いくつ当てはまりましたか
戦略性の欠如、硬直化した組織構造、主観主義･精神主義、情報の軽視と無視、環境への過剰適応、自己学習能力の欠如、責任の所在の曖昧さ。
これら 7 つは、一つ一つは小さな問題に見えるかもしれません。しかし放置すると、組織全体の機能不全につながります。しかも、それぞれが相互に強化し合い、悪循環が組織の衰退を加速させます。
書籍 ｢失敗の本質｣ が教えるのは、大きな失敗は小さな失敗の積み重ねだということです。
日本軍がたどった道を、現代の組織が繰り返す必要はありません。
まとめ
書籍 ｢失敗の本質 - 日本軍の組織論的研究｣ を取り上げ、学べることを見てきました。
学びのポイントをまとめておきます。
- 戦略性の欠如: 戦力を小出しにする逐次投入による資源の無駄遣い。資源配分の全体設計がなく、場当たり的な判断で敗北を招く
- 硬直化した組織構造: 部署間の壁や ｢空気｣ により、合理的な意思決定ができない。対応スピードも遅い
- 主観主義･精神主義: 客観的なデータや論理分析よりも ｢気合と根性｣ に頼り、冷静な現状認識と実行が阻害される
- 情報の軽視や無視: 都合の悪い情報や現場の切実な声が上層部に届かず、問題が隠蔽され、手遅れになる
- 環境への過剰適応: 過去の成功体験に縛られ、最新技術や競合の動向といった環境変化への適応を怠り、自社だけが取り残される
- 自己学習能力の欠如: 失敗を体系的に分析し、教訓を組織全体で共有する仕組みがなく、同じ過ちを繰り返す
- 責任の所在の曖昧さ: 意思決定プロセスが不明確で責任者が曖昧になる。また、失敗したリーダーに責任を押し付け更迭することで、失敗の真の原因を知る当事者を組織から失い、貴重な学習機会を放棄してしまう
リンク
